４月に入ると、政府や東京電力、原子力安全・保安院などから、公式な情報が出始めてくる。原発事故対応も、中長期的な観点に移り始める。
【３月３１日】（震災２１日目）
•原発の全電源喪失、米は３０年前に想定 安全規制に活用（朝日新聞社ニュース）
バッテリーが４時間使用可能な場合は、停電開始後５時間で「燃料が露出」、５時間半後に「燃料は４８５度に達し、水素も発生」、６時間後に「燃料の溶融（メルトダウン）開始」、７時間後に「圧力容器下部が損傷」、８時間半後に「格納容器損傷」という結果が出た。
まあそんなものだわね。
ＧＥの関連会社で沸騰水型の維持管理に長年携わってきた原子力コンサルタントのSさんは「このシミュレーションは現時点でも十分に有効だ。ただ電力会社でこうした過去の知見が受け継がれているかどうかはわからない」と話す。
いやまあ、日本でも最近もシミュレーションもやられていて報告書もあるんですが、、、
【４月１日】（震災２２日目）
•辞令もらうとかあったかな。
牧野の職場が異動となった日で、コメントは少ない。
【４月２日】（震災２３日目）
•Hさんとこから これ（日本分析センターのホームページ資料より） みればすぐにわかると思うけど、縦軸のスケールが核種によって違うので、 1つの核種の相対的な時間変化はわかるけどこのグラフで核種間の比を議論してはいけません。
•現在空間放射線率に寄与しているのは I-131、3/21-23 は I-132 だったわけですが、グラフでは Cs-134 のほうが上になっていてそんなことはもちろんありえないわけです。
•物理の人は、縦軸に書いてある目盛りと実際にプロットしてあるものが違うなんて考えたことがないのかな？天文ではそんなことは日常茶飯事である。間違えたか必要があって意図的にずらしている(もちろんこの時にはキャプションで説明するけど) かは別にして。
•グラフをプリントアウトして線ひいてもうちょっと検討。確かに、3/27 以降の総量の減少が非常に遅い。Cs-134 がメインとしても矛盾はなさそう。但し、空間線量の総量と、個別のは合計があわないので何か違うはず。
•と、あと、問題は Cs-134 が Cs-137 の5倍もあるのは本当か？と。核爆弾では Cs-134 はできないけど、原子炉の中では Cs-133 が中性子捕獲して 134 になる。シミュレーションの結果とかを見ると、、、放射性物質の量(ベクレル単位)では 134 が少ないけど、発熱では多い？β崩壊の時にでるものがだいぶ違う？
http://adsabs.harvard.edu/abs/1954PhRv...96.1022J だとアブストラクトには収率が書いてない。
•あ、Cs-134 はγ線が沢山でるのか。CNIC の記述では Cs-137 に比べて大体3倍。で、ベクレルで数えて同じくらいから倍くらいあっても不思議ではないので、γ線だけ測ると多いわけだ。ふむ。人体への害はよほどレベルが高いところ以外は内部被曝なので、その意味では 134 が多いのはそれほど重要ではないけど、現在ふってるものはすでに Cs がメインと、、、
•これは結構大変な話で、食品等の規制は 137 しか測ってないと思うけど、 134の半減期も生物学的半減期より長いんだから影響は 137 と同じかそれ以上。なので、134 は別に測って影響を 137 と足す必要があって、そうすると効果は 3-4倍になる。
•うーん、グラフは素直にみても良かったのか。 Cs-134 の寄与がこんなに大きいというのは私の先入観にあってなかった、というだけで、本当に大きいんだ、、、つまりは、もう年単位で汚染は減らない、また風と雨によっては増える、と。
重要な点を要約すると、この時期における放射性物質の主流は、ヨウ素１３１からセシウム１３７に移っていることと、あまり認識されていないが、セシウム１３４も無視できないことである。
第６章で、世界最初といわれるイギリスのウィンズケール原発事故をもとにした放射性物質の拡散についての報告書（荒廃した生活環境の先端技術による回復研究連絡委員会報告「放射性物質による環境汚染の予防と環境の回復」平成１５年５月２０日 日本学術会議）を紹介した。
放出された核種の中で環境影響上重要なものは、ヨウ素、セシウム、ストロンチウム、プルトニウムである。さらに、ストロンチウムとプルトニウムはほとんど拡散せず、広がっていくのはヨウ素とセシウムであり、その量はヨウ素の方がセシウムより１００倍多い。そのため、「ヨウ素１３１は半減期が８日と短いので事故直後の被曝線量への寄与が大きく、セシウム１３７は半減期が３０年と長く、土壌表面からの移行速度も小さい」。
事故発生から２４日（８日×３）近く経っているこの頃では、ヨウ素１３１は（２分の1）×（２分の1）×（２分の1）＝８分の１近くまで減ってきており、環境における放射性物質の注目はセシウム１３７に移ってきている。
上の記述は、さらにセシウム１３４が無視できない量、観測されていることを示している。セシウム１３４の半減期は２年で、それほど急速には減少しない。
子どもの被爆量を確認する
•原発３０キロ圏外、子供の被ばく量「問題なし」（読売新聞社ニュース）。気になったので計算。
•まず、甲状腺の大きさに比べてカウンターまでの距離が近いと仮定して計算。そうすると、IAEA の 1Sv/h = 7.7E11 Bq/m^2 で、甲状腺の断面積をかけると I-131 の量が求まる。子供の甲状腺の断面積がよくわからないが、オーダーとしては 10cm^2 であろう。
•これは1e-3m^2 なので、1Sv/h = 7.7E8Bq となる。なので、 0.2uSv/h は 1.5E2Bq。
•これ（文部科学省「環境放射線データベース」のホームページ資料「預託実効線量とは？」より）だと I-131 の実効線量係数は 2E-5 mSv/Bq なので、掛け算したら 2uSv。
•但し、実効線量係数は、摂取したものが吸収される効率もはいってるので、甲状腺に実際にある量から被曝量への換算もう1桁くらい大きくするべき。
•としても20uSv なので、測定のしかたが適切なら十分低い。
•こっち（朝日新聞社ニュース）見ると環境放射線レベルが 10uSv/h まで上がっているところで測定精度があるのかどうか？だけど。
•あ、使ったのが GM管だと、距離が近い、という近似がペケな可能性あり。数倍間違ってるかも。
•とはいえ、子供が体内に取り込んだ分が、その辺の地面1cm^2にあるくらいでしかない、というのは、大変素晴らしいことである。
ここでの計算も今までと同様、シーベルトとベクレル（キュリー）の換算式から出発している。繰り返しになるので詳細は記さないが、結果は十分に安全であることを確認している。
科学者の資質として牧野が優れている点は、公表されたことを鵜呑みにせず、自分の理解できるところまで自力で行っている点である。その結果にもとづいて、おかしければおかしいと批判し、今回のように、正しければ正しいと賞賛している。
今までやってきたことは×××
【４月３日】（震災２４日目）
•放射性物質止まる時期「数カ月後が目標」 細野補佐官（朝日新聞社ニュース）
細野氏は「国民に不安を与えないためにも目標を設定すること（が大事だ）。原子炉を冷却する仕組みを完全に作って安定させるという目標がある。試行錯誤で行っていることを説明する時期が来た」と述べ、放射性物質の放出が止まる時期の見通しを語った。
今までやってたことは×××(一応伏字と解釈して下さい)であったと公式に認めたと。
事故発生直後は炉心溶融（メルトダウン）の危機的な状況を経験したし、原子炉格納容器が破断するのではないかという危機的状況も経験した。しかし、そういう状況は脱した。
まあ、メルトダウンして格納容器も壊れたら既に危機的状況ではない、というのはそれはそうである。壊れていないにしても壊れたと同等なものはこの3週間でばらまいたわけだし。
「オールジャパン体制」への疑問符
【４月４日】（震災２５日目）
•Tさん 経由のアクセスが多い。と、それはそれとして、
いずれも激烈に重要かつ困難をきわめる問題であり、その解決のために最高の英知を結集していると信じたい。
科学者ならデータに基づいて物事を客観的に判断しないといけないと思う。希望的観測では駄目。今頃になって「試行錯誤で行っている」なんていってる人々の中に英知が結集されているわけはないことはわかる。
•ま、英知を結集したって船が山に登るだけで、もうちょっと違うアプローチが必要だと思いますが。「オールジャパン体制」とかいうものでやって色々大変になった例はいくらでもある。
第７章の「国策がエースをつぶす？」と内容が重複するが、少々追記したい。ここの記述が、当初、私には意外だったからである。
私自身のことを記述して恐縮だが、私は大きなチームを組んで研究することが苦手である。最近は国立大学でも外部から予算を取ってくることが求められ、そのために、有力な教員でチームを組んでプロジェクト型の研究を推進したがる傾向にある。私も、しばしば、その中に組み入れられることがあるが、消極的で、あまり役に立っていない。さらにいえば、億を超えるような大型予算が必要な研究に取り組みたいとも思っていない。
大型予算を取れないダメな研究者だといわれれば反論の余地はないが、本当に大型プロジェクトに取り組みたいのならば、研究所に行けばよいと考えている。大学の良いところは、１０年先、２０年先を見据えた、それでも成果が出るか出ないかわからないことにも取り組める自由さにあると思っているからである。
一方、牧野は、私の知る限り、億を超えるプロジェクトを続けてきており、しかも、そのほとんどで、中心的な人物として活躍してきている。
その牧野が【英知を結集したって船が山に登るだけ】【「オールジャパン体制」とかいうものでやって色々大変になった例はいくらでもある】とコメントしていることが意外だったのである。
ただし、国策に近いところで活動してきた人物の言葉であり、重みがある。
終わりの見えない事故対応
【４月５日】（震災２６日目）
•２号機の漏水が放射能汚染の主因か 基準の７５０万倍（朝日新聞社ニュース）
２日に採取した１〜４号機の取水口付近の海水の放射性物質を調べた。２号機ではヨウ素１３１で基準値の７５０万倍の１立方センチあたり３０万ベクレルを検出。１、３、４号機は基準値の３５万〜４８万倍ほど。東電では、２号機取水口付近の漏れが、海洋汚染の主原因とみている。
1m^3 にすると3E11 Bq なので、もしも高濃度汚染水が 10^13Bq/m^3 程度だったとすると採取した水は 30倍程度しか薄められていなかったことになる。ま、多分もっと高濃度のがでてるんじゃないかなあ。
４月に入ってから、早い段階で牧野が心配していた汚染水の問題が表面化してきた。
前日の４日には、「低濃度汚染水」の海洋投棄が始まった。
原子炉等規制法の６４条にもとづく「緊急時の措置」として、経済産業省の原子力安全・保安院に報告され、原子力安全委員会から助言を受けたうえで、やむをえない措置として了承されたという。
当然ながら、漁業関係者や国際的にも、反発の声が上がった。
•千葉の東大柏キャンパスは今日になっても 0.46uSv/h とかで、福島第一から 20-30km 圏のほとんどの地域より高レベルである。
こちらは「飛び地」である。しばらくして、「ホットスポット」という呼び名が一般にも認識されて、各自治体で「ホットスポット」の調査が行われることになる。
原発事故は、爆発以降も次から次へと問題が表面化していき、出口の見えない状態が続く。
【４月６日】（震災２７日目）
•DoE のページ にある スライド（米国エネルギー省（Department of Ebergy）のホームページ資料より）。こういうのがいまだに日本政府からでてこない時点で何かが既に終わっているわけではありますが、それはそれとして、
o茨城県北部のデータを見ると、 0.03-0.25mRem/h (=0.3-2.5uSv/h) のポイントが一杯あるけどこれは多分航空機でのサーベイデータではなくて地上のデータ。
oつまり、航空機のサーベイデータは この辺では色々不足？原発周辺ではよく一致しているように見えるので、スキャン密度の違いのためかもしれない。
o東京のえらくいろんなところが 0.3uSv/h 以上になってるけど、そんなデータあったっけ？
oIAEA の避難基準は 6uSv/h くらい相当なので、緑の領域の多分濃度高い半分くらい。
o福島市の中心から 5-10km 南辺りと思われる場所に高濃度汚染スポットがある。20 uSv/h を超えているように見える(10かも)。地上データはないところ。これ退避しなくていいのか？
•こういう、面的なデータが(信用できる密度で)出れば、 20km とか 30km とかでなくて実際の汚染度合に応じた対応ができるようになる。というか、はじめからそれもやってないといけなかったわけだが、未だに DoE はやってるけど日本政府は動かないという、、、
米国エネルギー省による東日本における放射線量の分布図である。
２日後の日誌に関連したコメントを載せている。
•DoE のスライドから放出量を推定。 1uSv/h=20Ci/km^2 で計算。
• 0.3uSv/h 6Ci/km^2 60km*80km=5000km^2 30000Ci
• 2.5uSv/h 50Ci/km^2 60km*20km=1200km^2 60000Ci
• 22uSv/h 400Ci/km^2 40km*5km=200km^2 80000Ci
これを全部足したののさらに2-3倍はあると思うと40万Ci。3/11 の時点では10 倍多かったと思うと 400万Ci。放出された中でこのエリアに落ちたのが 1/10 とするとトータルは 4000万Ci。まあ、そんなものだ。
•放出がセシウムの量で 100万Ci 程度、という感じ(現在まだ半分程度の寄与と思うと)。メドヴェジェフの本によるならチェルノブイリの放出量は 100-300万Ci。
【４月７日】（震災２８日目）
•部屋に40Wの蛍光灯が6本ある。240W。半分消えてるが、それでも結構電力的には大きい。 60W 相当タイプ(6-8W)の電球4個くらいで 十分明るくなるんじゃないかな。
この日を中心に、首都圏の各大学では新年度が開始されている。教育現場でも、夏場の電力不足への対応に追われていた。
千葉大学においても、土曜に授業を行うことにして、７月第２週で前期が終わるように授業カレンダーが変更された。
逆に、震災対応で、授業開始を１ヶ月遅らせて５月にする大学もあった。
「レベル７」に進む認識
【４月８日】（震災２９日目）
•本震７時間後に燃料露出寸前の状態 福島第一原発１号機（朝日新聞社ニュース）
東京電力は８日、福島第一原発１〜３号機について、３月１１日の地震直後の炉内データを公表した。１号機の水位は地震の７時間後、燃料が露出する寸前まで下がっていたことがわかった。
あれ、これ、NHK ラジオでリアルタイムで流してなかったっけ？渋滞の中でずーっとニュース聞いていてものすごく不安になった記憶があるんだけど、、、
例えば、朝日新聞３月１３日朝刊１面の大見出しには「第一 １号機 炉心溶融、建屋損傷」とある。１５日には「２号機 炉心溶融 燃料棒露出、空だき」と続く。
根拠は原子力安全・保安院の見解にあった。事故直後の３月１２日午後２時、東京電力の福島第一原発１号機で原子炉の心臓部が損なわれる「炉心溶融が進んでいる可能性がある」と発表していた。
当時の報道の方が、より真実に近い状況に言及していた。例えば、朝日新聞３月１３日朝刊１面には、事故の規模として「保安院がレベル４と位置づけている」ことを紹介しながらも、「福島第一原発は今回の事故で、チェルノブイリ、TMI（スリーマイル島原発）事故に続き大事故に加わる。TMIより大きな事故といえるだろう」とコメントしている。スリーマイル島原発事故はレベル５である。
ところが、数日後には「炉心溶融」の事実が報道から消えていく。どこかで情報統制があったのか、報道が「自粛」してしまったものと思われる。
【４月９日】（震災３０日目）
•放射能の大半、なお原子炉内に 漏出は１割以下か（朝日新聞社ニュース）なにを今更、的な記事だが、まあ、 世の中そんなものかな。
１〜３号機には緊急停止した時点で、放射性ヨウ素が各１３０万〜２３０万テラベクレル（テラは１兆倍）、放射性セシウムが１３万〜２２万テラベクレルあったと推定できた。
ヨウ素で1億キュリーですね。そんなものであろう。
原子力安全委員会が汚染の拡散予測に使ったヨウ素の大気への推定放出量は、３月１２日から２４日までに３万〜１１万テラベクレルだった。
INES レベル7はヨウ素131相当で数万テラベクレル以上なので、安全委員会的には実はレベル7であると認識しているわけだ。
【４月１０日】（震災３１日目）
•さて、投票にいこう。どうせ某老人になるわけだが、口先だけでなくてちゃんと脱原発を進めそうな人に投票したほうがまあ気休めにはなる。
この日は統一地方選挙の投開票日であり、政権与党の民主党が惨敗した。また、「選挙カーの利用を手控えるなど『自粛』ムードに包まれる異例」の選挙戦であったことが報道された。
主張すべきことができない状況で行う選挙に意味があるのかどうか。「自粛」が必要なくらいなら、延期すればよいようにも思われた。
唯一、千葉県内で浦安市が、液状化の被害を理由に県議員選挙の延期を要望し、混乱を招きながらも、投票の実施を延期した。
「未曾有の大災害」と口にしながらも、臨機応変で柔軟な対応が全くといってよいほど見られなかった１ヶ月であったように感じられた。
【４月１１日】（震災３２日目：１ヶ月）
•寒いね。
•筑波にいるわけだが、地震が、、、なんか沢山くる。
•常磐道通行止め、、、
３月１１日に起きた大地震からちょうど１ヶ月のこの日、福島県と茨城県で震度６弱を記録する大きな余震が発生した。余震というにはあまりに大きな地震で、今回の大震災を象徴していた。
•原子力工学研究者からのメッセージ。情報ありがとうございます＞教えてくれた人。
•しかし、
この厳しい事実を謙虚に受け止め、いっそう高いレベルで教育、研究並びに社会貢献に関する責務を果たすために、事故の終息とその後の措置に向け、持てる力量を最大限に発揮することを惜しみません。
が、
これまでに放出された放射性物質の量を定量的に評価することは進行中ですが、現在も圧力容器内に相当量の放射性物質が残っています。
と。進行中ですか。そうですか。でもって、何故図が安全基盤機構の例のレポートから？
【４月１２日】（震災３３日目）
•事故評価 最悪のレベル７へ（NHKニュース）。1ヶ月(まあ、大きな放出は3/14 以降だけど)たってやっと、、、
東京電力の福島第一原子力発電所で相次いで起きている事故について、経済産業省の原子力安全・保安院は、広い範囲で人の健康や環境に影響を及ぼす大量の放射性物質が放出されているとして、国際的な基準に基づく事故の評価を、最悪の「レベル７」に引き上げることを決めました。「レベル７」は、旧ソビエトで起きたチェルノブイリ原発事故と同じ評価になります。原子力安全・保安院は、１２日、原子力安全委員会とともに記者会見し、評価の内容を公表することにしています。
レベルが引き上げられる背景には、福島第一原発でこれまでに放出された放射性物質の量が、レベル７の基準に至ったためとみられますが、放射性のヨウ素１３１を、数十から数百京（けい）ベクレル放出したというチェルノブイリ原発事故に比べ、福島第一原発の放出量は少ないとされています。原子力安全・保安院は、１２日、原子力安全委員会とともに記者会見し、評価の内容を公表することにしています。
まだ少ないといってるのかと思うが、これはつまり現実認識のずれが調整される時定数が 1ヶ月のオーダーということなんだろうな。
原発事故が発生して１ヶ月、日本の公式見解として「レベル７」という自己評価が発表された。
この後、様々な意見が飛び交うことになる。様々な研究結果も提示されている。しかし、それらを本書で扱うつもりはない。
社会が硬直した中において、科学者の理性とは何であり、どこにあったのか。
最後は牧野の言葉で結びたいと思う。
• 今回、現実認識の遅れの時定数によってアクターを分類できるのかも。
• 1ヶ月以上: 東電
• 1ヶ月程度: 保安院
• 2週間程度: 普通の物理学者
自分がどこかは知らん。
もちろん、事故発生直後から認識していたのであり、科学者としての圧倒的な自負が込められている。
語弊を承知で感想を述べれば、純粋に格好良いセリフである。
（終）
